Pregunta (P).- ¿Cuál es su opinión sobre el asesinato del ombudsman en Baja California Sur, hay quien arriesga y dice que el gobernador debe rendir cuentas?
César Camacho (CC).- Cualquier muerte es de lamentarse, pero si se trata de un defensor de los derechos humanos, hay que ponerle especial cuidado, especial empeño, porque no es una buena noticia, no es una buena señal para la democracia y el respeto a los derechos humanos, que son dos de los pilares del Estado Democrático.
Por lo tanto, me sumo a las voces de quienes piden una investigación exhaustiva, eficaz, que dé pronto con los responsables y se les pueda imponer la sanción que corresponda, por tratarse de un homicidio incalificable, en términos políticos y sociales.
P.- Sobre la Ley de Seguridad Interior.
CC.- Me parece que tenemos que pronunciarnos sobre la Ley de Seguridad Interior y el PRI lo hace de manera rotunda y categórica, le asiste toda la razón al general secretario de la Defensa Nacional, el general Cienfuegos, cuando insta al Congreso de la Unión a darle a las Fuerzas Armadas y a la ciudadanía una Ley de Seguridad Interior, cuya necesidad se ha convertido en un clamor.
El proyecto de Ley de Seguridad Interior, el dictamen en la materia, está prácticamente listo en la Comisión de Gobernación, que preside la diputada Paloma Guillén, ha sido una posición reacia, fundamentalmente de Acción Nacional, la que ha impedido que este dictamen se pueda concluir en la comisión y traerse al pleno.
Dada la rotundidad de los planteamientos del general secretario, vamos a hacer los priistas el último esfuerzo en este periodo, para que haya Ley de Seguridad Interior, que no sólo le dará la certeza a las Fuerzas Armadas, sino a la ciudadanía, que tiene todo el derecho para saber cuáles son los linderos de la actuación de las Fuerzas Armadas.
Hablo de cuestiones geográficas, temporales y, también el tipo de acciones que las Fuerzas Armadas puedan llevar a cabo en el despliegue de esta tarea tan apreciada por la comunidad en la que ellos se encuentran.
No hay un solo gobernador en cuyo estado tengan presencia las Fuerzas Armadas que no clame, que no pida a gritos que se queden las Fuerzas Armadas, si esto es así, tenemos que ser consecuentes y darle, entonces, la certidumbre que ellas, con todo derecho, las Fuerzas Armadas, están demandando.
De modo que no será por falta de voluntad ni de capacidad de planteamiento del PRI, no será esta la razón por la cual no haya Ley de Seguridad Interior. Estamos comprometidos con las Fuerzas Armadas y con los ciudadanos, insisto.
Nosotros quisiéramos que tuviera el mayor sustento partidario posible, pero en una democracia también son legítimas, son bienvenidas las mayorías. Hemos esperado para construir un espacio de neutralidad partidaria, donde todas las fuerzas políticas se sientan atendidas y cómodas con este planteamiento y, vamos a apretar el acelerador en este tramo del periodo ordinario de sesiones.
P.- El PAN dice que el PRI podría sacar adelante este dictamen sin ellos, ¿ustedes podrían?
CC.- Lo que he escuchado es que hay una especie de condicionamiento para estudiar y resolver Seguridad Interior, decía: condicionado a Mando Único. Estos son temas, ciertamente relacionados, pero no dependientes uno del otro.
Recordemos que, en materia de seguridad pública hay reglamentación, hay ley; es decir, puede, para algunos darse la circunstancia que la ley esté superada por la realidad, pero hay ley. En cambio, en materia de seguridad interior hay una laguna que hay que colmar y nuestra responsabilidad es hacerlo.
Vamos a hacer no sólo valoraciones de orden jurídico, sino también de orden numérico para ver cómo estarían, cuáles serían las condiciones en las que el pleno podría estudiar este asunto.
Reitero el compromiso del PRI con la Ley de Seguridad Interior que, repito, no sólo le hará bien a las Fuerzas Armadas, sino a los ciudadanos.
No hay aspecto de la vida pública que pueda generar más incertidumbre, que lo no regulado. En consecuencia, el patriotismo acreditado por las Fuerzas Armadas, es decir, del Ejército y la Marina Armada, se tiene que compadecer, se tiene que vincular con una respuesta positiva, jurídicamente impecable y rotunda y eso es la Ley de Seguridad Interior.
P.- Diputado, pero, por ejemplo, este clamor que hacen los gobernadores, que dice usted, por ejemplo, Veracruz, Guerrero y Tamaulipas, dicen que no se vaya el Ejército, pero ellos están una zona de confort que no hacen absolutamente nada y es su obligación…
CC.- Es su obligación, y no sólo eso, ha habido cantidades millonarias de recursos del erario público federal, entregadas a los gobiernos de los estados, justamente para su equipamiento y la capacitación de sus integrantes.
No obstante, es evidente la urgencia de que las Fuerzas Armadas, cuya presencia en la calle está además justificada constitucional y jurisprudencialmente, tenga una solidez superior; ese es el propósito de la Ley de Seguridad Interior, evitar que haya decisiones frágiles o posiciones endebles y darle a las Fuerzas Armadas, insisto, la certeza y los límites, la frontera de su actuación y esta seguridad también es para los ciudadanos que sabrán, sabremos, a qué atenernos cuando las Fuerzas Armadas intervienen en asuntos de auxilio a la propia seguridad pública.
P.- ¿La lectura, entonces, que está dando es que, si la Ley de Seguridad saldrá en este periodo de sesiones con o sin el aval del PAN y del PRD, porque usted habla de que van a ser la cuestión numérica?
CC.- Lo primero que tengo que reiterar es el compromiso de la fracción del PRI con la Ley de Seguridad Interior y con el reclamo fundado de las Fuerzas Armadas, cuyo servicio tiene en alta estima la ciudadanía de todo el país, y especialmente de los estados donde se encuentran.
Hemos hecho acercamientos de carácter jurídico, hemos incorporado planteamientos de diversos partidos políticos, hemos acercado posiciones originales, como se tiene que hacer en la política y en el Poder Legislativo, ahora apelamos a su sentido de responsabilidad, al sentido de responsabilidad del PAN, del PRD y de otros grupos que han hecho causa común y queremos evitar que la posibilidad de mantener el frente amplio que tiene visos de carácter electoral, que eso pase por secuestrar la Ley de Seguridad Interior.
P.- ¿Están siendo irresponsables?
CC.- Estoy haciendo un llamado a la responsabilidad.
P.- ¿Por qué no ceden un poco con lo de mando mixto? ¿Por qué se aferran tanto?
CC.- Lo acabo de decir. No son temas dependientes, no son temas dependientes. La posición que hemos expresado desde el principio es que para nosotros es intransitable el mando mixto.
P.- (Inaudible)
CC.- Este no es un mercado, aquí no es una cosa por otra, debe imperar lo que la racionalidad indica; mando mixto no puede condicionar, porque no son temas dependientes, son temas relacionados que la final se refieren a la seguridad, pero mando mixto tiene como antípoda mando único.
En consecuencia, nosotros hemos sido categóricos al señalar que no transitamos con la propuesta de mando mixto, sino con la de mando único, ese es un paquete de reformas que se puede ver en sus méritos, mando mixto bis a bis mando único, Ley de Seguridad Interior corre por cuerda separada, corre en forma paralela y no nos parece correcto este secuestro que este sector…
P.- (Inaudible)
CC.- No es congruente, no es lógico, no es racional, no tiene asideras jurídicas. Nosotros vamos a hacer el último esfuerzo para evitar que este proyecto se quede en la congeladora.
Le urge al Ejército y les urge a los ciudadanos, en este periodo.
P.- Hace un momento que ustedes en el PRI llevaban una relación perversa entre crimen organizado y ustedes, por eso no querían sacar todas esas leyes, que ustedes la tenían paralizada por lo mismo.
CC.- Los hechos son más rotundo que las conjeturas. Las leyes que rigen la materia de seguridad pública, están vigentes; en consecuencia, hoy mismo existe el que fraseen algunos como mando mixto, es el esquema que está vigente, es decir, la Constitución en su artículo 73, que es el que habla de las facultades federales y en el 115, prevé la existencia de corporaciones estatales y municipales, y en el 115 prevé la coordinación de las corporaciones. De suerte que, aunque en el esquema de mando mixto se puede perfeccionar, es el que existe en la Constitución.
Nosotros hemos acreditado con cifras categóricas, con datos que no son del gobierno, la pertinencia de que impere en materia de seguridad jurídica, el mando único; tan es así, que hemos propuesto que se lleve a cabo una consulta popular el 1 de julio -trámite que está caminando- para que se les pregunte a los ciudadanos si prefieren el mando mixto o el mando único y lo estamos documentando.
En consecuencia, vamos nosotros a insistir, que no haya confusión, en la discusión Mando Mixto-Mando Único, esa es una discusión que no tiene por qué condicionar la otra, de Ley de Seguridad Interior o no.
En materia de Seguridad Interior, insisto, no hay legislación, hay un vacío jurídico, hay una laguna legal. En materia de seguridad pública hay Constitución, leyes y reglamentos vigentes, que hay que tener al día, por supuesto, pero la legislación existe, no es el caso de seguridad interior donde estamos ayunos de normas, lo cual ha generado incertidumbre en las Fuerzas Armadas y también a la ciudadanía.
Queremos que en materia de seguridad interior quede a salvaguardar la integridad de las personas y la protección de los derechos humanos.
P.- Diputado, y si todo está tan claro en estos artículos que ha mencionado, ¿por qué los índices de homicidios dolosos, el crimen; 63 mil en este sexenio, donde están los gobernadores, las leyes?
CC.- Eso tendríamos que preguntárselos a voz en cuello, a los gobernadores porque la inmensa mayoría de los delitos son del fuero común. No obstante, Enrique Peña, a diferencia de regímenes anteriores, no ha recurrido a la definición de fuero federal y fuero del orden común.
El presidente ha sido responsable en grado extremo y ha insistido en la necesidad de una coordinación, que es lo que se ha impulsado en este sexenio. Así es que, siendo evidente la necesidad de actualizar las leyes, lo que necesitamos hoy es dotar al Ejército y a la ciudadanía, de certeza, de seguridad para que el Estado democrático de derecho no siga padeciendo.
Muchas gracias.